El 25 de enero de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito publicó su dictamen en el caso Carey contra 24 Hour Fitness (5.º Cir . n.º 10-20845). El tribunal dictaminó que el Acuerdo de Arbitraje de 2005 de 24 Hour Fitness era ilusorio e inaplicable. Carey, exempleado de 24 Hour Fitness, argumentó que el acuerdo de arbitraje era inaplicable porque 24 Hour Fitness se reservaba el derecho de modificarlo unilateralmente. El Tribunal de Apelaciones coincidió con el empleado, declarando que el acuerdo de arbitraje era ilusorio. Por consiguiente, denegó la solicitud de 24 Hour Fitness de suspender el arbitraje y obligar a la empresa a someterse a arbitraje.
El Tribunal citó la injusticia de obligar a un empleado a cumplir un acuerdo que el empleador podría hacer cumplir unilateralmente, afirmando
“[l]a preocupación fundamental que impulsa esta línea de jurisprudencia es la injusticia de una situación en la que dos partes celebran un acuerdo que aparentemente las vincula a ambas, pero en la que una de las partes puede eludir sus obligaciones en virtud del acuerdo modificándolo. Exigir por sí solo un aviso no resuelve completamente esta preocupación: si un empleador proporcionara un aviso de 10 días sobre cualquier cambio en su disposición de arbitraje, esto aún podría permitirle evitar su promesa de arbitrar reclamaciones que ya estaban en curso, a menos que Había alguna disposición que impedía que los cambios se aplicaran a disputas en curso”.
Este caso podría tener importantes implicaciones, ya que 24 Hour Fitness ha presentado demandas en todo el país para obligar al arbitraje de las reclamaciones salariales interpuestas por cientos de empleados, incluidas las relativas al acuerdo de 2005. Para consultar la opinión, haga clic aquí.
