En una victoria para los empleados, el 25 de junio de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su fallo en el muy esperado caso Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer , y rechazó el estándar de presunción de prudencia en los casos de caída de acciones de ESOP.
Durante años, los tribunales federales han seguido un estándar de presunción de prudencia en casos de caída de acciones de ESOP y rutinariamente han desestimado tales reclamos sin alegaciones de que la situación de una empresa era terrible o que la empresa estaba al borde del colapso.
En el caso Fifth Third Bancorp v. Dudenhoeffer, el Tribunal concluyó por unanimidad que la presunción de prudencia no se sustentaba en el texto de la ERISA. En su dictamen, el Tribunal Supremo sostuvo que no existía nada en la ERISA que justificara la imposición de una presunción de prudencia para los planes de propiedad de acciones para empleados (ESOP, por sus siglas en inglés), y que, con la excepción del requisito de diversificación de la ERISA, se aplica el mismo estándar de prudencia a los ESOP que a todos los demás planes de la ERISA.
Puede que sea una victoria ajustada para los empleados, ya que la opinión también instruyó a los tribunales inferiores a examinar cuidadosamente tales casos. El Tribunal sostuvo que el sobreseimiento de demandas sin fundamento puede lograrse mejor mediante un examen cuidadoso de las alegaciones de una demanda, e instruyó al Sexto Circuito, en la remisión, a aplicar el estándar de alegación establecido en Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007) (“ Twombly ”), y Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009) (“Iqbal”). El Tribunal declaró que las alegaciones de que un fiduciario debería haber reconocido, a partir de información disponible públicamente, que el mercado valoró incorrectamente las acciones son “inverosímiles como regla general, al menos en ausencia de circunstancias especiales” que harían imprudente confiar en la valoración del mercado.
Puede encontrar una copia de la opinión aquí:
