El Tribunal Supremo de California emitió hoy su tan esperado fallo en el caso Iskanian v. CLS Transportation, en el que dictaminó que su fallo anterior en Gentry v. Superior Court (2007) 42 Cal.4th 443 ( Gentry ) ha sido derogado por un precedente reciente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y que las renuncias a demandas colectivas en los acuerdos de arbitraje laboral son válidas y la negativa de un estado a hacer cumplir dicha renuncia por motivos de orden público o desproporción está invalidada por el Acuerdo Federal de Arbitraje ( FAA ) . Para ver la opinión, haga clic aquí.
En Iskanian , el empleado presentó una demanda colectiva por el presunto incumplimiento de su empleador de compensar a sus empleados por, entre otras cosas, horas extras y períodos de comida y descanso. El empleado había celebrado un acuerdo de arbitraje que renunciaba al derecho a procedimientos colectivos. La cuestión planteada era si la negativa de un estado a hacer cumplir dicha renuncia por razones de orden público o desproporción está invalidada por la FAA. La Corte Suprema respondió afirmativamente a esa pregunta, sosteniendo que el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en AT&T Mobility LLC v. Concepcion (2011) 563 US __ [131 S.Ct. 1740] ( Concepcion ) invalida Gentry.
Sin embargo, en la misma decisión, la Corte Suprema de California sostuvo que una acción representativa bajo la Ley de Abogados Generales Privados del Código Laboral de 2004 ( PAGA ) (Código Laboral, § 2698 y siguientes) no puede ser privada de su estatus de acción colectiva por una renuncia a la clase en un acuerdo de arbitraje. La ley PAGA autoriza a un empleado a interponer una demanda por sanciones civiles en nombre del estado contra su empleador por violaciones del Código Laboral cometidas contra el empleado y sus compañeros de trabajo, destinándose la mayor parte de los ingresos de dicho litigio al estado. La Corte sostuvo que un acuerdo de arbitraje que exige a un empleado, como condición de empleo, renunciar al derecho a interponer acciones representativas PAGA en cualquier foro es contrario al orden público y que el objetivo de la FAA de promover el arbitraje como medio de resolución privada de disputas no impide que nuestra Legislatura autorice a los empleados de California a procesar las violaciones del Código Laboral en nombre del estado. Por lo tanto, la FAA no invalida una ley estatal que prohíbe la renuncia a las acciones representativas PAGA en un contrato de trabajo.
¿Qué implica esto para la defensa de los derechos laborales? Significa que las demandas colectivas en el ámbito laboral se enfrentan a un nuevo obstáculo, y que el fallo de la Corte Suprema de EE. UU. en el caso Concepcion aún repercute en nuestra sociedad. El fallo de la Corte Suprema de California, que establece que las reclamaciones PAGA no pueden renunciarse, implica que los abogados especializados en derechos laborales probablemente recurrirán aún más a la ley PAGA para hacer cumplir la legislación californiana.
