Un artículo publicado esta semana en el New York Times resume los problemas planteados en una demanda en curso contra MetLife y dos de sus subsidiarias. El caso involucra a un fondo inmobiliario ya desaparecido, Diversified Lending Group, dirigido por Bruce Friedman, que ofrecía una alta tasa de retorno garantizada a sus inversores. La demanda alega que DLG fue presentado a los inversores por agentes y corredores de MetLife, quienes a su vez conocieron el programa en una sesión de capacitación de la empresa.
La demanda alega que MetLife ignoró las señales de alerta sobre la promoción del fondo inmobiliario por parte de agentes y corredores, y que MetLife es responsable incluso cuando los inversores solo invirtieron en el fondo y no adquirieron productos de seguros de MetLife. La SEC clausuró el fondo en 2009 al considerarlo un esquema Ponzi clásico. Richard E. Donahoo, de Donahoo & Associates, PC , uno de los abogados que representan a los demandantes, argumenta: «Este caso trata sobre complicidad. Friedman, quien tenía antecedentes penales, probablemente nunca habría podido obtener los millones de dólares de cientos de personas a las que estafó sin la legitimidad que le brindaba una empresa como MetLife».
Para obtener más información, lea el artículo “ La demanda de MetLife plantea interrogantes sobre el alcance de la responsabilidad corporativa ”, publicado el lunes 30 de mayo de 2016 en el New York Times.
