En una victoria para los empleados, el 25 de junio de 2014 la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su fallo en el tan esperado caso, Fifth Third Bancorp contra Dudenhoeffery rechazó la presunción del estándar de prudencia en los casos de caída de acciones del ESOP.
Durante años, los tribunales federales han seguido un estándar de presunción de prudencia en casos de caída de acciones de ESOP y rutinariamente han desestimado tales reclamos sin alegaciones de que la situación de una empresa era terrible o que la empresa estaba al borde del colapso.
In Fifth Third Bancorp contra Dudenhoeffer el Tribunal concluyó por decisión unánime que la presunción de prudencia no podía estar respaldada por el texto de ERISA. En su opinión, la Corte Suprema sostuvo que no había nada en ERISA que respaldara la imposición de una presunción de prudencia para los ESOP y que, con la excepción del requisito de diversificación de ERISA, se aplica a los ESOP el mismo estándar de prudencia que a todos los demás ERISA. planes.
Puede ser una victoria estrecha para los empleados, ya que la opinión también instruyó a los tribunales inferiores a examinar cuidadosamente tales casos. El Tribunal sostuvo que la desestimación de reclamaciones sin fundamento se puede lograr mejor mediante un escrutinio cuidadoso de las alegaciones de una denuncia, e instruyó al Sexto Circuito en prisión preventiva para que aplicara el estándar de alegación establecido en Bell Atlantic Corp. contra Twombly, 550 US 544 (2007) (“Dosmbly"), y Ashcroft contra Iqbal, 556 US 662 (2009) (“Iqbal”). El Tribunal afirmó que las acusaciones de que un fiduciario debería haber reconocido a partir de información disponible públicamente que el mercado valoró incorrectamente las acciones son "inverosímiles como regla general, al menos en ausencia de circunstancias especiales" que harían imprudente la confianza en la valoración del mercado.
Puede encontrar una copia de la opinión aquí:
