Uno de los temas candentes en el panorama jurídico es el arbitraje. El arbitraje es un método específico para resolver disputas que está fuera del sistema judicial. Depende de un tercero imparcial para resolver disputas fuera de los tribunales. Eso significa que quien toma las decisiones no es ni un juez ni un jurado en ejercicio, sino que suele ser un juez o abogado jubilado que actúa como árbitro.
Muchas veces los consumidores y empleados están sujetos a acuerdos de arbitraje que no sabían que existían en sus acuerdos laborales o de consumo. Los problemas surgen cuando una de las partes del acuerdo es sustancialmente más poderosa que la otra y cuando grupos de personas con el mismo reclamo se encuentran en desventaja al verse obligados a participar en arbitrajes individuales en lugar de poder avanzar juntos en una demanda colectiva.
Una demanda colectiva es una poderosa herramienta legal disponible en los Estados Unidos para hacer valer los derechos de un grupo cuando un solo reclamo individual es demasiado pequeño para cubrir los costos del litigio. Si el mismo reclamo se aplica a un grupo o una “clase” de personas, el reclamo se puede litigar en conjunto como una demanda colectiva.
El New York Times publicó recientemente un extenso artículo sobre el creciente uso del arbitraje en disputas tanto de consumo como laborales. “Arbitraje en todas partes, apilando el mazo de la justicia” analiza en detalle lo que llama el 'juego de poder de gran alcance' por parte de las corporaciones estadounidenses que utilizan contratos de consumo y de empleo para prohibir que las personas se unan en demandas colectivas. La gran mayoría de los contratos de consumo y laborales ahora tienen cláusulas de arbitraje que quitan el derecho de las personas a presentar cualquier tipo de demanda judicial o demanda colectiva y las obligan a utilizar el proceso de arbitraje.
A primera vista, puede parecer una buena idea aliviar a los tribunales de la carga de resolver las reclamaciones. Sin embargo, los casos laborales o de consumo pueden enfrentar a un individuo con recursos limitados contra una corporación con vastos recursos. Con demasiada frecuencia, el resultado de un acuerdo de arbitraje unilateral es que el individuo se ve privado de su "día en el tribunal" y debe retirarse sin una posibilidad realista de prevalecer y obtener daños o la compensación debida.
Los defensores del arbitraje argumentan que es una forma de ahorrar costos para que las personas responsabilicen a las empresas sin gastar grandes sumas de dinero en abogados y litigios dentro del sistema judicial. Los opositores argumentan que los datos no respaldan esto y, de hecho, impiden que se presenten reclamaciones. El New York Times descubrió que entre 2010 y 2014 solo 505 consumidores acudieron a arbitraje en disputas de $2,500 o menos. En el mismo período, de las 1,179 demandas colectivas a nivel federal que las empresas querían llevar a arbitraje individual, cuatro de cada cinco fueron falladas a favor de las empresas. El artículo del Times cita préstamos abusivos, robo de salarios y discriminación como el tipo de violaciones que normalmente se presentarían como demandas colectivas.
Impugnación del acuerdo de arbitraje injusto
Hay casos en los que el arbitraje no es apropiado y los tribunales denegarán una moción para obligar al arbitraje. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Central de California, denegó recientemente una moción para obligar al arbitraje en el caso Ridgeway v. Nabors Completion & Productions Services Company. En Ridgeway, Donahoo & Associates, PC representó a los empleados y argumentó que el acuerdo de arbitraje en cuestión no debería aplicarse y que el caso debería proceder como una demanda colectiva.
El caso Ridgeway se presentó como una demanda colectiva alegando falta de pago de los salarios prevalecientes en un proyecto de obras públicas. El mismo reclamo existe para cada uno de los más de 150 trabajadores en situaciones similares que afirman que no se les pagó la tarifa horaria adecuada por su trabajo en un proyecto de obras públicas. La empresa, Nabors, solicitó forzar el arbitraje alegando que los trabajadores firmaron un acuerdo de arbitraje con una renuncia a la demanda colectiva. Los trabajadores no estaban al tanto de dicho acuerdo hasta después de que se presentó la demanda, cuando se enteraron de que sus documentos de contratación incluían referencias a un acuerdo de arbitraje; no estaban al tanto del acuerdo en ese momento y se les dijo que tenían que firmar todos los documentos de contratación. o no serían contratados para el trabajo. Nabors presentó una moción para obligar al arbitraje a fin de desestimar la demanda colectiva y tratar únicamente con los trabajadores de forma individual. Donahoo & Associates, PC argumentó ante el tribunal que el acuerdo de arbitraje era tan unilateral que hacerlo cumplir sería una violación de los derechos de los trabajadores a la justicia. El tribunal estuvo de acuerdo y denegó la solicitud de Nabors de arbitraje individual y permitió que las reclamaciones continuaran como una demanda colectiva única para todos los trabajadores.
Si está sujeto a un acuerdo de arbitraje, puede o no ser ejecutable; razón de más para que lo revise un abogado laboral con experiencia.
