La Corte Suprema de California emitió hoy su tan esperado fallo en Transporte de Iskanian v. CLS manteniendo su fallo anterior en Gentry v. Tribunal Superior (2007) 42 Cal.4to 443 (Alta burguesía) ha sido derogado por un precedente reciente de la Corte Suprema de los Estados Unidos y que las renuncias a demandas colectivas en los acuerdos de arbitraje laboral son válidas y que la negativa de un estado a hacer cumplir dicha renuncia por motivos de política pública o inescrupulosidad está precedida por el Acuerdo de Arbitraje Federal. (“FAA"). Para ver la opinión, haga clic aquí.
In Iskanio, el empleado presentó una demanda colectiva por el supuesto incumplimiento por parte de su empleador de compensar a sus empleados, entre otras cosas, por las horas extras y los períodos de comida y descanso. El empleado había celebrado un acuerdo de arbitraje que renunciaba al derecho a un proceso colectivo. La pregunta presentada fue si la FAA se adelanta a la negativa de un estado a hacer cumplir tal exención por motivos de política pública o de inconsciencia. La Corte Suprema respondió afirmativamente a esa pregunta, sosteniendo que el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en AT&T Mobility LLC contra Concepción (2011) 563 EE.UU. __ [131 S.Ct. 1740] (Concepción) invalida Alta burguesía.
Sin embargo, en la misma decisión, la Corte Suprema de California sostuvo que una acción representativa bajo la Ley de Abogados Generales Privados del Código Laboral de 2004 (PAGAR) (Código de Laboratorio, § 2698 et seq.) no se le puede negar el estatus de demanda colectiva mediante una renuncia colectiva en un acuerdo de arbitraje. El PAGAR El estatuto autoriza a un empleado a entablar una acción por sanciones civiles en nombre del estado contra su empleador por violaciones del Código Laboral cometidas contra el empleado y sus compañeros de trabajo, y la mayor parte de las ganancias de ese litigio se destinan al estado. El Tribunal sostuvo que un acuerdo de arbitraje que requiere que un empleado renuncie al derecho de presentar acciones representativas de PAGA en cualquier foro como condición de empleo es contrario al orden público y que el FAAEl objetivo de promover el arbitraje como medio de resolución privada de disputas no impide que nuestra Legislatura delegue a los empleados de California para procesar violaciones del Código Laboral en nombre del estado. Por lo tanto, la FAA no prevalece sobre una ley estatal que prohíbe la renuncia a PAGAR Acciones representativas en un contrato de trabajo.
¿Qué significa esto para el cumplimiento de los derechos laborales? Significa que las demandas colectivas en el contexto laboral tienen un nuevo obstáculo y el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en Concepción sigue resonando en nuestra sociedad. El fallo de la Corte Suprema de California de que los reclamos PAGA no pueden renunciarse significa que los abogados de derechos de los empleados probablemente utilizarán aún más el estatuto PAGA para hacer cumplir la ley de California.
